¿ FUNDAMENTALISMO en CyT ?
El fundamentalismo habitualmente se asocia a movimientos religiosos conservadores que consideran que las personas o grupos sociales deben comportarse de acuerdo a la interpretación literal y tradicional de sus textos sagrados.
Por analogía el término también se emplea en otros espacios en donde, en alguna medida, existe una intolerancia hacia otras posiciones o ideas. Es decir, no se admiten otras opciones que las propias. Por lo tanto, el pensamiento fundamentalista es excluyente y, en consecuencia, autoritario.
Uno de esos ámbitos en donde da la impresión de haberse instalado PENSAMIENTOS FUNDAMENTALISTAS es en la dirigencia del sector CyT.
En efecto, nuestros máximos dirigentes SÓLO parecen concebir como razonables las políticas vinculadas al sector privado en donde lo que prima, preponderantemete, son los negocios, mientras que las Instituciones del sector público aparecen marginadas de todo protagonismo o, a lo sumo, intervienen en convenios con el sector privado, sobre proyectos generados por las propias empresas.
Esta carencia de proyectos públicos estratégicos en el área deja a las autoridades de los distintos Organismos de CyT sin otra alternativa que administrar y resolver problemas internos específicos, impidiéndoles promover la articulación interinstitucional necesaria para generar un sistema nacional de CyT, hoy inexistente.
Además, la ausencia de políticas públicas en CyT consolida la fragmentación institucional existente, que es uno de los problemas estructurales del sector y, por otra parte, anula toda posibilidad de construcción social desde CyT.
Triste historia ésta. Parece que los funcionarios sólo apoyan al sector público cuando éste debe financiar o subsidiar generosamente al sector privado. ¡ Qué paradoja !. Las empresas crecen, la sociedad paga, y las Instituciones públicas sin proyectos nacionales estratégicos.
Esas políticas que tienen al sector privado como única opción de desarrollo generan oposición en ámbitos en donde prevalecen otras ideas, porque son excluyentes y autoritarias, y a la corta o a la larga, generarán más reacciones en los que se sienten desplazados.
Algunos piensan que así se transfiere el conocimiento a la sociedad, cuando en realidad ese conocimiento, y en muchos casos los fondos públicos, se transfieren a las empresas, que no es lo mismo.
También hay muchos discursos de funcionarios en donde, esencialmente, se apela a que el gran desafío de la ciencia es "volcar el conocimiento a la sociedad (p. ej: ministro Filmus en la entrega de subsidios del Programa PROVIDA, 15-11-04). Nos preguntamos: ¿ de qué sociedad están hablando ?.
Nosotros pensamos que una política nacional en CyT debería tener entre sus EJES fundamentales la transferencia del conocimiento a la sociedad . Políticas con esta características conducirían, además, al fortalecimiento y desarrollo del mismo sector CyT.
Por otra parte, una POLÍTICA NACIONAL en CyT NUNCA DEBERÍA BASARSE en intereses particulares o sectoriales. Y esta posición de ninguna manera pretende excluir, menospreciar, o desacreditar al sector privado, sino que, a nuestro juicio, debería ocupar otro lugar en este escenario y otro rol en la sociedad.
Por analogía el término también se emplea en otros espacios en donde, en alguna medida, existe una intolerancia hacia otras posiciones o ideas. Es decir, no se admiten otras opciones que las propias. Por lo tanto, el pensamiento fundamentalista es excluyente y, en consecuencia, autoritario.
Uno de esos ámbitos en donde da la impresión de haberse instalado PENSAMIENTOS FUNDAMENTALISTAS es en la dirigencia del sector CyT.
En efecto, nuestros máximos dirigentes SÓLO parecen concebir como razonables las políticas vinculadas al sector privado en donde lo que prima, preponderantemete, son los negocios, mientras que las Instituciones del sector público aparecen marginadas de todo protagonismo o, a lo sumo, intervienen en convenios con el sector privado, sobre proyectos generados por las propias empresas.
Esta carencia de proyectos públicos estratégicos en el área deja a las autoridades de los distintos Organismos de CyT sin otra alternativa que administrar y resolver problemas internos específicos, impidiéndoles promover la articulación interinstitucional necesaria para generar un sistema nacional de CyT, hoy inexistente.
Además, la ausencia de políticas públicas en CyT consolida la fragmentación institucional existente, que es uno de los problemas estructurales del sector y, por otra parte, anula toda posibilidad de construcción social desde CyT.
Triste historia ésta. Parece que los funcionarios sólo apoyan al sector público cuando éste debe financiar o subsidiar generosamente al sector privado. ¡ Qué paradoja !. Las empresas crecen, la sociedad paga, y las Instituciones públicas sin proyectos nacionales estratégicos.
Esas políticas que tienen al sector privado como única opción de desarrollo generan oposición en ámbitos en donde prevalecen otras ideas, porque son excluyentes y autoritarias, y a la corta o a la larga, generarán más reacciones en los que se sienten desplazados.
Algunos piensan que así se transfiere el conocimiento a la sociedad, cuando en realidad ese conocimiento, y en muchos casos los fondos públicos, se transfieren a las empresas, que no es lo mismo.
También hay muchos discursos de funcionarios en donde, esencialmente, se apela a que el gran desafío de la ciencia es "volcar el conocimiento a la sociedad (p. ej: ministro Filmus en la entrega de subsidios del Programa PROVIDA, 15-11-04). Nos preguntamos: ¿ de qué sociedad están hablando ?.
Nosotros pensamos que una política nacional en CyT debería tener entre sus EJES fundamentales la transferencia del conocimiento a la sociedad . Políticas con esta características conducirían, además, al fortalecimiento y desarrollo del mismo sector CyT.
Por otra parte, una POLÍTICA NACIONAL en CyT NUNCA DEBERÍA BASARSE en intereses particulares o sectoriales. Y esta posición de ninguna manera pretende excluir, menospreciar, o desacreditar al sector privado, sino que, a nuestro juicio, debería ocupar otro lugar en este escenario y otro rol en la sociedad.
REFLEXIONES
¿ Por qué no se llevan a cabo jornadas o reuniones periódicas en donde los funcionarios expliquen las razones por la que no impulsan al sector público?. Sus razones deben tener. Entonces sería bueno que las expongan.
No importan los disensos, se podría debatir sobre proyectos estratégicos en CyT. Sería una forma de dar cabida a otros y no ser excluyente ni autoritario. Entonces, ¿ por qué no se hacen debates que nos enriquezcan a todos ?.
¿ Por qué no se discuten los EJES de las políticas en CyT con la comunidad científica y con organizaciones sociales de diferente extracción (políticas, gremiales, salud y medio ambiente, DDHH, ONG, etc) ?. Acaso no es ésta la forma de generar consensos que permitan establecer Políticas de Estado ( que es lo que dicen pretender) y, de esa manera, garantizar la continuidad de proyectos.
De otro modo, cada administración vendrá con su librito y seguiremos, como siempre, con políticas espasmódicas y efectistas cuando algunos rumbos hay que modificar.
UN EJEMPLO:
Recientemente, y dentro del marco de la convocatoria hecha por la MULTISECTORIAL por la Producción Pública de Medicamentos y Vacunas (PPMV), 139 Organizaciones apoyaron el desarrollo de un proyecto de PPMV como área estratégica en Salud y en CyT. Sin embargo, a pesar de contarse con un consenso representativo y un proyecto armado por 10 Laboratorios Públicos y el INTI, ni siquiera se ha podido acceder a un crédito.
Entonces, sería importante que el GACTEC defina cuál es la política que tienen para la PPMV que está propuesta en el Plan de Gobierno del presidente Kirchner y en el Plan Nacional de CyT 2006-2010.
Todos queremos saber qué piensan al respecto.
El GACTEC (Gabinete Científico Tecnológico)es el organismo responsable de establecer las políticas en CyT en nuestro país (Ley Nº 25.467, art. 8). Es presidido por el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández y forman parte del mismo los ministros González García, Filmus, De Vido, Miceli, Taiana y Garré.
No importan los disensos, se podría debatir sobre proyectos estratégicos en CyT. Sería una forma de dar cabida a otros y no ser excluyente ni autoritario. Entonces, ¿ por qué no se hacen debates que nos enriquezcan a todos ?.
¿ Por qué no se discuten los EJES de las políticas en CyT con la comunidad científica y con organizaciones sociales de diferente extracción (políticas, gremiales, salud y medio ambiente, DDHH, ONG, etc) ?. Acaso no es ésta la forma de generar consensos que permitan establecer Políticas de Estado ( que es lo que dicen pretender) y, de esa manera, garantizar la continuidad de proyectos.
De otro modo, cada administración vendrá con su librito y seguiremos, como siempre, con políticas espasmódicas y efectistas cuando algunos rumbos hay que modificar.
UN EJEMPLO:
Recientemente, y dentro del marco de la convocatoria hecha por la MULTISECTORIAL por la Producción Pública de Medicamentos y Vacunas (PPMV), 139 Organizaciones apoyaron el desarrollo de un proyecto de PPMV como área estratégica en Salud y en CyT. Sin embargo, a pesar de contarse con un consenso representativo y un proyecto armado por 10 Laboratorios Públicos y el INTI, ni siquiera se ha podido acceder a un crédito.
Entonces, sería importante que el GACTEC defina cuál es la política que tienen para la PPMV que está propuesta en el Plan de Gobierno del presidente Kirchner y en el Plan Nacional de CyT 2006-2010.
Todos queremos saber qué piensan al respecto.
El GACTEC (Gabinete Científico Tecnológico)es el organismo responsable de establecer las políticas en CyT en nuestro país (Ley Nº 25.467, art. 8). Es presidido por el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández y forman parte del mismo los ministros González García, Filmus, De Vido, Miceli, Taiana y Garré.
